Les
sémèmes permettent de raisonner
Une des utilités de l’analyse sémique est de
permettre la génération automatique de taxinomies dans lesquelles les
lexèmes sont ordonnés en hyperonymes et hyponymes.
Par définition, un hyperonyme possède un sémème
qui est un sous-ensemble du sémème de son ou de ses hyponymes.
Sémantiquement, l’hyponyme est lié à son hyperonyme par une
relation « sorte de... », relation transitive.
L’analyse sémique permet de construire des
raisonnements simples et de répondre à des questions sur un texte ou
une domaine de connaissance pour lequel aura été constitué un
dictionnaire sémique ou base de connaissances sémantique.
Si, par exemple, nous définissons une université
comme étant un établissement public, nous pouvons en inférer qu’une
université possède la personnalité morale du fait que :
- l’établissement public est une personne morale
de droit public
- le fait d’être une personne morale entraîne que
l’on possède la qualité de personne morale.
Ceci se déduit sans difficulté de l’analyse
sémique.
La question étant « une université est-elle
une personnalité morale? », la réponse à cette question est
subordonnée à la réalisation de trois conditions :
- si la base de connaissance sémantique a été
construite de façon à contenir non seulement le sémème d’établissement
public, mais aussi son ensemble de définition, dont nous donnons un
aperçu ci-après, cette base de connaissance comporte toutes les
informations permettant de répondre à la question;
- il convient de disposer d’un algorithme de
recherche adéquat
- le système doit être en mesure de comprendre le
sens de la question? Cet aspect est d'une grande importance, mais, bien
que lié à notre recherche, il n’en constitue pas l’élément
principal.
S’agissant de l’algorithme de recherche, pour
arriver à faire le lien entre personne morale et université, le
système doit d’abord rechercher dans le texte si celui-ci contient la
réponse. A cet égard, l’analyse de la question montre que nous
sommes au regard de la théorie des voix (cf. p. *)
en présence d’un équatif et donc nous pouvons poser sur la
base de données un filtre qui ne sélectionne que les relations de type
équatif. Ainsi, il est inutile de traiter une relation qui dirait que l’université
est habilitée à délivrer des diplômes, qui est une relation de type descriptif.
En cas d’échec, il convient d’interroger les taxinomies en partant
soit de personne pour arriver à université, soit d’université pour
arriver à personne morale.
Selon le premier cheminement, il faut d’abord
naviguer dans la base de connaissance en parcourant tous les nœuds de l’arborescence
de l’ensemble de définition contenant « personne morale »
dans le sens descendant, jusqu’à trouver « université ».
L’autre cheminement possible est de partir de
« université », et d’interroger la base de connaissance
sémantique et de parcourir l’arbre dans le sens ascendant jusqu’à
trouver "personne morale".
Il est plus facile d’interroger la taxinomie à
partir de « personne morale » qu’à partir de
« université » parce que « université » peut
appartenir à plusieurs taxinomies. Par exemple, université peut
appartenir aussi bien à la taxinomie qui détaille toutes les formes de
personnalité juridique, qu’à la taxinomie qui classe les différents
types d’établissements d’enseignement, non pas en raison de leur
statut juridique, mais en raison de leur fonction pédagogique. Donc, il
convient de conduire la recherche de préférence à partir de l’hyperonyme
et non de l’hyponyme.
Donc, nous pensons que le fait d’identifier dans la
question un certain type de relation est un élément de compréhension
de la question essentiel pour conduire ensuite la recherche avec
efficacité.
On notera toutefois que si la question est libellée
« L’université a t-elle la personnalité morale », il ne
s’agit pas d’une relation équative, mais d’une relation
descriptive de la seconde forme, et qu’il n’est pas possible de
rattacher directement cette formulation à une relation du texte qui
dirait « l’université est un établissement public ». Il
faudrait que le texte dise « l’université a la qualité d’un
établissement public » pour que l’algorithme que nous venons de
décrire soit opératoire. Il est donc nécessaire dans cet exemple d’opérer
sur le libellé initial de la question une transformation dans la voix
équative. Et comme on ne sait jamais à l’avance la variante
utilisée dans le texte, il sera toujours nécessaire, en cas d'échec
de la première recherche, de reformuler la question
Cet exemple peut être analysé autrement. L’expression
« avoir la qualité de » peut être interprétée comme
caractéristique d’un équatif et non d’un descriptif. Auquel cas,
la reformulation qui doit être appliquée consiste à rechercher les
synonymies au sein des relations caractéristiques d’une voix donnée.
Dans notre exemple où nous avons le module « SN être SN »,
la synonymie (relative) entre « être » et « avoir la
qualité de » dans ce contexte est facile à établir. Quoi qu’il
en soit, pour que le recherche soit une recherche intelligente, il est
nécessaire de prévoir d’opérer sur le texte même de la question
différentes transformations en cas d’échec de la recherche directe.
Et il est évident que le nombre de transformations possibles s'accroît
avec la longueur de la question de manière exponentielle. Les
transformations pourront porter sur différentes visions au sein du
module, mais aussi sur la synonymie et les variantes paraphrastiques
éventuelles. Il s’agit d’une combinatoire redoutable qui ne nous
intéresse pas directement ici mais qui constitue une des difficultés
majeures du traitement en langue naturelle ici envisagé.
Nous venons de voir un exemple dans lequel la
recherche doit parcourir le taxème dans le sens ascendant ou dans le
sens descendant et où la réponse dépend de la découverte sur ce
parcours d’un terme existant dans le texte.
Mais nous pouvons imaginer que le terme de la
question et le terme de la réponse se trouvent dans l’ensemble de
définition, mais sur des branches différentes de cet ensemble.
Imaginons que la question soit « l’université est-elle une
association? ». L’association est une personne morale, mais une
personne morale de droit privé. La réponse pourrait être simplement
« non, l’université n’est pas une association », ce qui
traduirait l'échec de la recherche. Mais si le programme constate que
« établissement public » fait partie du même ensemble de
définition, mais qu’ils diffèrent au moins par les sèmes
« public » et « privé », la réponse pourrait
être « non, l’université est un établissement public ».
Il convient de souligner ici un aspect très
important découlant de l’analyse sémique et de la notion d’ensemble
de définition ou taxème. L’appartenance au même ensemble de
définition permet de répondre « non, l’université est un
établissement public », mais interdirait de répondre
« non, l’université est une institution de formation »,
parce que « institution de formation » ne fait pas partie du
même ensemble de définition que « association ».
On notera toutefois que la structure sémantique que
l’on peut extraire de l’analyse des sémèmes fait apparaître des
relations diverses qu’il convient d’identifier.
A la base, les éléments d’une même taxinomie
sont unis par une relation « sorte de », « est
un », « est une espèce de », etc., ce qui est le cas
de « personne », qui en droit peut se décomposer en
« personne physique » et « personne morale »,
« personne morale » pouvant se décomposer en
« personne morale de droit public » et « personne
morale de droit privé », etc. (voir schéma).
Toutefois, si l’on prend
« personnalité », on ne pourra dire que
« personnalité » appartient à la catégorie de
« personne ». Selon des règles qui s’enseignent aujourd’hui
à l’école primaire, « personnalité » s’obtient par
dérivation de « personne » par l’ajout d’un suffixe
porteur d’un sème « ité » qui veut dire « qui a la
qualité de ».
Autrement dit, à partir d’un taxème donné, on
devra construire un arbre comprenant non seulement les sous-catégories
du lexème racine, mais aussi les différents lexèmes construits par
dérivation ou par composition (« reconstruire qui s’obtient par
composition à partir de « construire »).
Également, il convient d’inclure dans la même
démarche les verbes ou les notions contraires, ceux que Gérard Sabah
(opus cit. p.95) appelle les verbes converses qui forment des couples
tels que : vendre-acheter, apprendre-enseigner,
construire-démolir, etc. Ces cas dont l’analyse peut être
systématisée relèvent tous des modèles sémantiques fondamentaux
évoqués plus haut.
Allons plus loin. Si le taxème comporte dans son
sémème la notion d’un ensemble composé d’éléments, on devra en
déduire de l’appartenance à cet ensemble un certain nombre de
caractéristiques héritées de l’ensemble de niveau supérieur.
Prenons par exemple le taxème « nation », la
« nationalité » qui est une qualité attachée à
« nation » se reporte sur chacun des éléments composants
cette nation. Ainsi, un citoyen de la nation française possède la
« nationalité française ». Il s'agit d'une forme
d'héritage distincte de l'héritage découlant de la relation
"sorte de …".
Il est bien évident que, compte tenu de ce qui vient
d’être dit, les cas de synonymie, mais aussi de paraphrase, sont
susceptibles d’être traités au travers de l’analyse sémique.
Quand on lit « le service public de l’éducation contribue à l’égalité
des chances », et si l’on pose la question « le service
public favorise t-il l’égalité des chances? », la forte
ressemblance au niveau du sémème entre « contribuer à »
et « favoriser », doit conduire à une réponse
intelligente, c’est-à-dire positive.
La question évidemment délicate à laquelle nous
souhaitons pouvoir répondre est de savoir à partir de quel moment ou
jusqu’à quel point on peut considérer que deux lexèmes sont
synonymes ou quasi synonymes, les sèmes qui les distinguent
éventuellement pouvant être négligés.
Nous nous plaçons ici dans une perspective
uniquement sémasiologique orientée vers l’interprétation des
questions posées et non dans une perspective onomasiologique orientée
vers la production d’énoncés en relations mutuelles de paraphrase.
La production d’énoncés obéit à une combinatoire rapidement
incontrôlable. Cependant, nous ne voyons pas d’autres moyens de
générer des énoncés voulant dire à peu près la même chose que de
partir d’ensembles de sèmes tels que si je veux signifier « qui
mange des végétaux », j’ai le choix entre « qui mange
des végétaux » et « herbivore ». On doit en effet
partir de ce que l’on veut dire pour, à la suite de différents choix
sémantiques puis syntaxiques, produire l’énoncé final. Il s’agit
ici d’une perspective qui sort du champ immédiat de notre recherche,
mais il nous apparaît que seul l’analyse sémique permet de
progresser dans cette direction.
Les précédentes remarques suggèrent l’idée que
l’analyse sémique est susceptible de jouer un rôle de reconnaissance
du sens, par analogie avec la notion de reconnaissance des formes. Des
syntagmes, dont on a vu qu’ils pouvaient par l’effet des transferts
de catégorie recouvrir des ensembles complexes, sont ainsi
reconnaissables à leur sémème. Il faut par exemple que deux énoncés
syntaxiquement différents comme « j’entends hurler le
vent » et « j’entends le vent hurler » puissent
être interprétés comme des énoncés proches sinon identiques, ne
serait-ce que parce que l’inversion entre « hurler » et
« le vent » induit une différence de pondération
sémantiquement significative mais que l’on peut vouloir négliger
pour éviter de les considérer comme des énoncés radicalement
différents.
Une hypothèse qui pourrait être étudiée et qui
dépasse également le champ de cette étude, serait d’utiliser l’analyse
sémique à des fins d’indexation.
Dans une recherche bibliographique, au lieu de
procéder par mots clés, liés à toute une série de synonymes ou de
mots apparentés, on devrait pouvoir produire le ou les sémèmes
composant l’interrogation et rechercher dans le texte des sémèmes
identiques ou voisins.
Cette démarche devrait être comparée aux
recherches actuelles qui, voulant dépasser le stade quelque peu limité
des mots clés, et dans le but de mieux cibler les recherches, partent
de relations syntaxiques incluses dans la question posée et recherche
dans le texte indexé des relations similaires (cf. Annie Coret, Bruno
Menon, Danièle Schibler, Christophe Terrasse, 1994; Anne-Marie
Guimier-Sorbets, 1993).
On peut aussi se demander si les traits logiques qui
caractérisent certaines relations, et à ce titre, ont a priori leur
place parmi les sèmes, ne permettent pas de construire d’authentiques
raisonnements.
Les exemples que nous avons utilisés jusqu’ici
reposaient sur une relation logiquement transitive (à différencier de
la transitivité au sens syntaxique ») dans la mesure où si l’on
pose que si l’université est un établissement public et que si l’établissement
public est une personne morale de droit public, on peut en déduire que
l’université est une personne morale de droit public.
Des opérations logiques sont également possibles
par utilisation d’autres traits logiques des relations.
Prenons par exemple la relation « être marié
à ». Cette relation est symétrique parce que si Pierre est
marié à Jeanne, Jeanne est mariée à Pierre. Mais la relation
« être l’épouse de » est antisymétrique, sans qu’il y
ait besoin de le démontrer. Mais dans la mesure où la relation
« être l’épouse de » implique la relation « être
marié à » ou « être le conjoint de », de la même
manière que « épouse » a pour hyperonyme
« conjoint » ou « marié », mais comporte en
outre le sème « féminin », on peut en inférer que si
Jeanne est mariée à Pierre et que comme Jeanne est une femme, alors
Jeanne est l’épouse de Pierre. Ceci dans un contexte où l’on a le
droit de poser comme règle de gestion que la polygamie n’étant pas
admise, Jeanne est bien l’épouse de Pierre et non une
épouse de Pierre. On voit dans cet exemple intervenir des règles
implicites dans l’énonciation, mais nécessairement explicites dans
tout traitement, tandis que la déduction que Jeanne est l’épouse de
Pierre se déduit directement des sémèmes.
Le fait que la relation « être marié
à » soit symétrique rend impossible la double affirmation
« Jean est marié à Jeanne » et « Jeanne est marié
à Paul ».
Le fait que la relation « être marié
à » soit intransitive interdirait a fortiori de déduire de ces
deux propositions que Jean est marié à Paul. (Brian Bowen et Pavel
Kocura, 1993)
Dans tous les cas qui précèdent, nous avons fait
appel aux taxinomies associées soit aux substantifs en relations
mutuelles d’équivalence, soit aux relations elles-mêmes.
Mais l’utilisation des taxinomies n’est pas
toujours possible. Si la question est « les universités
sont-elles habilitées à délivrer les diplômes ? », aucune
taxinomie qui reposerait sur une relation de base « sorte
de... », ne peut contenir la réponse. La seule ressource est d’interroger
l’ensemble des relations contenues dans le texte ayant pour base
« université ». Nous utiliserons néanmoins un filtre, la
question étant fondée sur une relation descriptive. Seules les
relations descriptives devront donc être examinées.
Nous pensons donc que l’analyse sémique donne les
moyens d’élaborer des raisonnements et nous regrettons de n’être
pas en mesure de pousser plus loin dans cette voie car nous sortirions
du champ plus restreint de notre recherche.
Toutefois, par un dernier exemple, il peut être
utile de montrer les limites du traitement logique lui-même.
Dans une étude très profonde, déjà évoquée (cf.
"non complétude du droit"),
Paul Amselek (1992) dans le but d’illustrer les limites de la logique
déontique, donne l’exemple de la règle suivante : « il est
interdit de marcher sur les pelouses ». Si l’on considère que
ce qui n’est pas interdit est autorisé, un traitement purement
logique permettrait d’affirmer qu’il est autorisé de faire de la
moto sur les pelouses.
Or, si les règlements dans les jardins publics ne
posent que cette règle simple, c’est parce que précisément elle est
simple, courte et directement compréhensible par nos concitoyens qui,
devant cette interdiction, n’auraient pas l’idée, sauf par
malveillance ou pour défier les règlements, de faire de la moto sur
les pelouses.
En fait, il faut comprendre que cette réglementation
a un but de protection de la pelouse qui est un objet fragile
susceptible de détérioration. Alors que « marcher » sur un
trottoir n’implique aucune idée de détérioration, « marcher
sur une pelouse » peut impliquer une telle idée, sans que l’on
puisse toujours l’affirmer, toute pelouse n’étant ni
nécessairement fragile, ni nécessairement protégée. Mais si une
pelouse fait ainsi l’objet d’une mesure de protection, toute
activité plus néfaste que le simple fait de marcher sur la pelouse
doit logiquement être également interdite sans qu’il soit
nécessaire de l’écrire. Qui interdit le moins, interdit également
le plus.
Autrement dit, si la logique déontique a tort, ce n’est
pas parce que la logique est intrinsèquement incapable de résoudre un
tel cas, mais parce que la règle logique que l’on voudrait y
appliquer n’est pas la bonne. Dès lors, la question devient de savoir
comment déterminer la bonne règle.
En fait, l’interdiction en droit est généralement
associée à une idée de nuisance à autrui, de nuisance à un bien
fragile et protégé ou de danger. Dans ces hypothèses, interdire le
moins, implique que le plus est également interdit. La règle selon
laquelle tout ce qui n’est pas interdit est autorisé demeure dans
tous les cas où la règle précédente ne s’applique pas. La question
devient de savoir comment déterminer le plus par rapport au moins.
Comment faire, sémantiquement parlant, pour comprendre qu’il est au
moins aussi nuisible pour la pelouse d’y faire de la moto que de la
piétiner. Il est bien clair que l’analyse sémique en contexte nous
donne la réponse, mais il faut convenir que cette analyse échappe à
toute possibilité d’automatisation, à moins d’introduire dans le
sémantème de moto le sème « détériore les sols
fragiles », et dans le sémantème de « pelouse » le
sème « sol fragile ». Dans ce cas, l’interpréteur
devrait établir le lien et, appliquant la règle précédente, donner
une réponse satisfaisante. Mais, il n’y a aucune raison de ne pas
étendre cette démarche à tous les cas les plus farfelus qui
pourraient se présenter. Ainsi, il ne devrait pas non plus être
possible de faire du vélo sur les pelouses, de la patinette, de la
voiture à pédales, voire d’y déposer des objets lourds et
encombrants. Malgré la difficulté de prévoir toutes les situations
possibles, notons toutefois que c’est précisément la difficulté à
laquelle se trouve confrontée toute autorité investie d’un pouvoir
de réglementation. Par ailleurs, le raisonnement que nous venons d’amorcer
est précisément celui que tout juge est conduit à faire devant une
situation de ce type : d’abord apprécier les faits (le caractère de
nuisance ou non de l’acte ou de l’activité incriminée) et ensuite
déterminer la règle applicable.
Justement, peut-on envisager de conférer à un
programme intelligent une capacité d’appréciation des faits égale
à celle d’un juge. On peut en douter.
Cette discussion nous paraissait utile bien qu’elle
se situe aux marges de notre recherche aux objectifs beaucoup plus
modestes.
